六月十八日下午，立法院教育及文化委員會的麥克風，錄下了教育部長鄭英耀一年來最尖銳的一段話：「教育部一直往好的方向改革，卻不但沒有掌聲，而且一路都在批評」、「我沒有辦法接受一直抹黑教育部、抹黑鄭英耀」。他語氣升高，罕見動怒，十分鐘後他說「最近我身體確實不適」提早離席。
一個部長在立法院動怒會，把個人聲望、機構公信力綁在同一句「抹黑」裡。但這個「抹黑」，沒有對應任何具體個案。這是把監督公共政策，偷換成人身攻擊。
在身體不適之前他已錯過質詢前一個月的教育議程：缺席校事會議公聽會、缺席學貸三法審查。在他提早離席的下午，全台有 1,124 位被校事會議受理的教師，正在等一個不知何時結束的調查結果。
校事會議，全名是「校園事件處理會議」，依《高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法》召開，本身不能解聘教師。法源是《教師法》第 29 條授權訂定，設計初衷是保護學生，但啟動依據涵蓋教師法第 16 條「教學不力或不能勝任工作有具體事實」這種模糊構成要件，正是後續冤案的源頭。
圖、部長與教師都在生氣
教育部統計，2024 年 4 月至 2025 年 5 月，全國校事會議受理 1,124 件、完成調查 769 件；其中 382 件「不成立」（49.7%）、最終停解聘僅 26 件（2.3%）。97% 最終未達解聘——但被受理的教師，每一個都承受調查期間的心理壓力、社會標籤與程序成本。
教育部政務次長張廖萬堅 2026-06-15 在立法院公聽會公布新制成效：2026-01 至 2026-04 受理 202 件投訴，僅 45 件進入校事會議調查（22%），66 件不受理（33%）；對照 2025 年同期 448 件投訴中有 366 件進入校事會議調查（82%），進入校事會議比率大幅下降（資料來源：聯合報 2026-06-15 ）。
教育部把「不受理比率由 18% 升到 33%」視為「前端過濾機制見效」。全教總回應：投訴量從 448 件降到 202 件，整體下降六成，可能代表「家長不敢投」而非「制度改善」，呼籲公開各項指數（資料來源：自由時報 2026-05-05）。
「投訴浮濫」的真問題
岡山國小林晉如老師，不是個案，她只是被記者寫下名字的那一位，我們用她做一次完整的拆解，因為這個案件串起了制度每一個失靈點：
第一步：匿名投訴成形。 2024 年 12 月，高雄市岡山國小閱讀推廣名師林晉如，教學年資逾 20 年，遭臉書社團「小一聯盟」成員貼文匿名投訴體罰、師對生霸凌（資料來源：聯合報 2025-09-25 ）。
值得注意的是：投訴平台是社群媒體，不是學校正式管道；投訴人是匿名，不是具名家長；指控內容包含「師對生霸凌」這種主觀判斷——這正是 2026-01-12 解聘辦法修正前允許的灰色地帶。林晉如公開表示身心受創時曾說：「我沒有做錯任何事，但我必須花 7 個月證明我沒做錯。」
第二步：校長動起來，但動的方向錯了。 校事會議調查啟動後，林晉如的校長兩度要求她向家長道歉，即使指控尚未成立。即使校事會議最終認定多項指控不成立，校長仍然要她道歉，「為了親師關係和諧」。這不是調查，是預設有罪的政治妥協。
林晉如拒絕道歉，校長改用「親師溝通不良」這個條款——教師法第 16 條模糊構成要件的經典套用——記她一支過。
第三步：救濟路徑漫長。 林晉如案並非唯一。
- 文府國小教師邱凱裕遭 5 名不具名家長投訴，調查近 3 個月亦不成立，他公開批評「家長投訴無成本、老師卻要自證無罪」，並指高雄某國小有家長一年半提逾 25 件檢舉，學校花費逾 70 萬調查費（資料來源：聯合報 2025-09-25 同篇）。
- 新竹某國小陳姓代理教師因「特別座」被投訴體罰，高等行政法院認定調查小組「有罪推定」，撤銷記過處分，陳師勝訴（資料來源：鏡週刊 2026-04-24 ）。
- 苗栗縣一名國中教師 2024 年 8 月遭學生不實檢舉上課開黃腔，性平訪談 13 名同學，8 人答「不會」、5 人答「鮮少」，苗栗地院 2025 年 6 月判決學生及法定代理人賠償 5 萬元（資料來源：聯合報）。
- 嘉義縣昇平國中陳姓前訓導組長，考績經考核會初評甲等，時任校長兩度否決並逕行改核乙等；陳師自述 3 年多、花近百萬元才獲平反，全國校事會議受害者自救會 10 餘位教師到場聲援（資料來源：中時新聞網 2025-07-10 ）。
第四步：針對林晉如老師這類案件，制度如何反應？
- 全教產 2025-09-25 召開記者會，邀林晉如、邱凱裕兩位教師現身說法；全教產理事長林蕙蓉要求教育部公開「濫訴數、成案數、調查成立後懲處及解聘數、不成立數、調查費用」五項指數（資料來源：自由時報 2026-01-12 ）。
- 全教總 2026-01-25 號召逾千名教師至教育部前發起「0125 廢惡法、救教育」行動，提出五大訴求：廢惡法、清人才庫、止濫訴、還清白、負責任（資料來源：全教總新聞稿 2026-01-25）。
- 人本基金會的對立解讀：113 學年度 19.6 萬正式教師中校事會議受理 1,124 件只佔千分之六，「難稱浮濫」（資料來源：中央社 2025-10-16）。
- 前教育部主任秘書莊國榮同日於臉書發文：「一年僅 26 名教師被解聘，比當選師鐸獎還難」——質疑教師團體的「浮濫」指控。
對立觀點並陳：
- 林晉如律師團隊與全教產：制度設計鼓勵前端不受理，後端程序照樣碾壓教師；浮濫的標準不是「絕對件數」，而是「相對成本分佈」。
- 教育部（鄭英耀、張廖萬堅）：修正重點已刪除匿名檢舉、限縮受理標準；前端不受理比率上升代表制度見效；冤案補償條款已於 2026-04-17 三讀通過。
- 人本基金會、莊國榮：千分之六的受理率、26 名解聘教師，數字上「難稱浮濫」；應回歸個案檢視，而非全面否定制度。
- 全教總：投訴量從 448 件降到 202 件，下降六成「未必代表改善」，可能只是家長不敢投。
投訴浮濫的真問題是相對值，不是絕對值：
- 113 學年度全國 19.6 萬正式教師中，1,124 件被受理——絕對值看似「千分之六」，對 19.6 萬人來說「個案」。
- 但這 1,124 件背後，至少有同樣數量的教師承受調查期間的心理壓力、社會標籤與程序成本，這是沒人算進去的分母。
- 進一步看，臺北市 2024 年教師遭投訴 1,773 件（成案率僅 14.88%），是 2022 年 426 件的 4 倍，投訴量成長速度遠高於成案量，代表「家長敢投」或「制度容易啟動」（資料來源：聯合報 2025-06-23）。
投訴浮濫的標準到底是「絕對件數」還是「相對成本」？部長引用 22%，是在迴避 2.3%；部長引用 0.57%，是在迴避 100% 寒蟬效應。這不是哪一邊的數字對，是部長選擇性引用的方法錯了。
有罪推定下的反推，2.3% 反而證明投訴浮濫
現有校事會議制度採「有罪推定」邏輯：調查程序對教師不友善，校長介入預設有罪（要求道歉、記「親師溝通不良」過）、調查委員組成偏頗、外聘調查人才庫素質未受監督；雖然 2026-01-12 修正已刪除匿名檢舉，但仍存 4 人無記名投票成案機制（校長不參與表決但啟動調查）。
在這麼嚴苛的環境下，769 件完成調查案中最終停解聘僅 26 件（2.3%）。這意味著：
- 即使制度刻意壓低對教師的友善程度，仍有 97.7% 案件最終找不到教師的明顯過失——這是同一批數字裡，部長與人本都未強調的「達成率」。
- 換言之，大多數投訴根本是「無的放矢」——家長明知教師沒錯，或根本不確定有錯，仍執意投訴。
- 進一步反推：26 件停解聘案中，有多少是像林晉如老師這樣的冤案？校長兩度要求道歉、調查程序不良，最終以「親師溝通不良」記過，若這些被體制壓出的「輕懲處」從 26 件中扣除，真正的「教師有確切過失而停解聘」可能寥寥可數。
- 結論：扣除冤案後，惡意投訴更加浮濫。
人本基金會認為千分之六受理率、26 名解聘教師，「難稱浮濫」。這是同一份數字的兩種解讀：人本算的是「絕對件數」（19.6 萬名正式教師中的 0.57%），本文主張算的是「有罪推定下的反推」（制度已對教師不利、卻仍 97.7% 找不到錯）。讀者可自行裁決哪一邊更接近事實——但無論如何，「部長引用 22%、人本引用 0.57%」都只是其中一面，本文主張把另一面補上。
個案之外，全台 19.6 萬正式教師也是校事會議受害者，他們沒被投訴，但他們看見了，成為 19.6 萬隻寒蟬。
沒有留言:
張貼留言