你的小學，最後一次畫畫是什麼時候？
這個問題，多半會讓人愣一下。中年上班族可能答「二十年前」、「小學三年級」、「忘了」。每個人記得的那幅畫，可能是母親節的康乃馨、對著課本照描的卡通人物，或一張被老師蓋「甲」的自認為得意之作。
但重點不是那幅畫。重點是，為什麼十歲到四十歲之間，我們都不畫了？
Ken Robinson 的 TED 演講
二〇〇六年，英國教育家 Ken Robinson 上了一場 TED 演講，題目叫《學校是否扼殺創意？》(Do Schools Kill Creativity?)。
那是 TED 史上最熱門的演講，點閱數超過七千萬。Robinson 的核心論點很直白：現行教育體制的整個架構，是十九世紀工業革命的產物。當時的學校是為了培養工廠和軍隊需要的人——守時、服從、會讀寫算。創造力、批判思考、跨界整合，並不在設計目標內。
他說了一句廣為流傳的話：
「每個孩子都是天生的藝術家。問題在於，我們如何讓這個孩子長大後仍然是藝術家。」
這場演講戳中了很多人，因為它把一個模糊的不滿，講得很具體：學校不只在於「教得太多或太少」，而是「教什麼、怎麼教」這個根本預設。
圖、考場中央的彩色鉛筆
標準化測驗的代價
過去二十年，全球教育最明顯的趨勢是「標準化」。
台灣的會考、統測、學測、指考；美國的 SAT、ACT；中國的高考；韓國的 수능——這些考試的共同特徵是：用單一的分數，決定一個青少年的下一步。
要讓學生在這類考試拿高分，學校最有效的策略是反覆練習、題庫熟悉度、答題速度。這些是技能，不是能力。會算 3 × 7 很快，跟能不能解決一個從未見過的問題，是兩件事。
當升學制度把分數變成唯一貨幣，老師、學生、家長都被迫把心力全部投入這個貨幣的累積。美術課變成「抒壓」、音樂課變成「點名」、作文課變成「背名言佳句」。
這不是誰的錯，是制度設計的必然。
但事情不是非黑即白
Robinson 的演講感染力強，但實際數據比較複雜。
PISA（國際學生能力評估計畫）每年測量全球十五歲學生的閱讀、數學、科學素養。排名頂尖的國家——新加坡、韓國、台灣、日本——也是世界級的創意出口國。韓國有三星、LG；台灣有台積電、聯發科；日本有 Sony、任天堂。
這些地方的學校制度相對僵化，但他們的社會依然產出大量創意成果。這意味著兩件事：
- 學校教育不是創意的唯一來源。課後的補習、社會文化、家庭教育、自學，都在影響一個人。
- 創意有不同的形式。藝術和設計的創意，跟工程和科學的創意，訓練方式不同。
更重要的，OECD 在「PISA 創意與批判思考」研究中發現，對創造力的信心（creative self-efficacy）比創造力本身更關鍵。一個覺得自己「有創意」的人，會更願意嘗試新事物；而一個從小被告知「你很乖、很會考試」的人，長大後比較不敢冒險。
這跟「學校有沒有教創意」是不同的問題。
體制內的微創意
有些老師在僵化體制裡，找到縫隙。
例如台灣的某些國小老師，讓學生用一句話總結今天學的物理概念；用漫畫畫出歷史事件；用數學模型預測自己的零用錢會用在哪裡。
這些不是「破壞體制」，而是「在體制內創造空間」。Impact 研究顯示，老師的教學方式比學校的制度更影響學生的創意發展。
圖、排名與創新：教師開路
換句話說，學校扼殺創意不是宿命，是設計的問題，也是可以重新設計的問題。
結論：問題比答案重要
教育會不會扼殺創意？
這個問題的答案，取決於你想的是「這個學校」還是「這個體制」、「這個老師」還是「這個文化」。
如果只看體制、只看台灣、只看當前，答案偏向「會」。如果放大到全球、放大到人生、放大到老師個人，答案偏向「不一定」。
但有一件事沒有灰色地帶：
創意不會在真空中生長。 它需要時間、需要嘗試、需要犯錯、更需要一個允許犯錯的環境。
當一個孩子在學校裡被教導「標準答案只有一個」、「寫錯就扣分」、「畫得不像就是不好」，他學到的不是「正確」，而是「不要跟別人不一樣」。
這才是真正的扼殺。
沒有留言:
張貼留言