教育會讓孩子失去想像力嗎？

三種想像力、三種教育，答案取決於你問的是哪一種想像力

2006 年，Ken Robinson 站上 TED 講台，講了一個 6 歲女孩的故事。她平常上課不專心，那天卻埋頭畫畫。老師走到她旁邊問畫什麼。女孩頭也不抬：「我在畫上帝。」老師皺眉：「可是沒有人知道上帝長什麼樣。」女孩頭還是沒抬：「再一分鐘，他們就知道了。」

全場笑了。

這段演講後來在 TED 官方頁累積到 80,345,767 次播放（2026 年 7 月查證），因為它打中很多人的直覺：小孩敢胡思，大人怕說錯；學校像一台慢慢關掉想像力的機器。

Robinson 後來還補了一句更鋒利的話：「If you're not prepared to be wrong, you'll never come up with anything original.」如果不準備犯錯，就想不出原創的東西。

話很鋒利。可是那個女孩的故事也藏了一個麻煩。她把「上帝」和一張紙貼在一起，到底是在組合新點子？是在畫畫規則裡找新路？還是在改寫「誰能決定上帝長相」這條規則？

創造活動的 3 種類型

Margaret Boden 在《The Creative Mind》裡拆的是「創造力」，不是把所有想像力吞下去的那個魔法詞。她把創造活動分成三類。

她寫道：「It distinguishes the three main types of creativity – combinational, exploratory, and transformational.」Margaret Boden 說的組合性、探索性、轉換性，其實就是學生熟悉的三種遊戲：拼拼圖、走迷宮、改規則。

Ken Robinson 的故事很精彩，問題是，他沒有區分不同的創造活動，一口氣把三種活動全叫成同一個名字。

圖、教育是否扼殺想像力？

小班制的教學成效

三不五時就會看到有人說芬蘭的教育很棒啊，他們是小班教學啊，教育的成效世界第一，讓芬蘭競爭力第一，所以我們也要效法芬蘭，也要小班制。

其實 OECD 做的 Programme for International Student Assessment (PISA) 雖然芬蘭得到幾次第一，但 OECD 自己也說，這不能做為評論某個教育制度比其他教育制度好的證據，因為還有一些其他的因素未能考慮到。

比方說， PISA 是對 15 歲的學生做測試，但是芬蘭是抽 16 歲的學生做測試 (因為芬蘭學生滿七歲才進小一，總不能讓芬蘭的 15 歲國二生去與別的國家國三生相比吧？還有 1/3 的課程內容沒教過啊。)

在這個年紀的學生，差一歲成熟度就差很多，所以 15歲 v.s. 16歲成績本來就可能有不同，不能全部歸功於芬蘭的教育成功。

很多人看到芬蘭 PISA 考第一，芬蘭是小班制，就推論說小班制比較好，要鼓吹小班制。

說實話，身為教師，我也希望最好每班祇有一個學生，這樣一對一教學負擔小很多，改作業、改考卷都快很多，我可以花比較多時間在準備教學上。但是，拿芬蘭的例子要說小班制成效好，這就有很大的疑問了。

美國也是小班制啊(相對於我國)，每班一個老師、一個助教，加上幾個志工，加一加七、八個大人對班上十幾、二十個學生，但是為什麼美國的 PISA 成績是倒數的？

小班制就好的話，那為什麼在美國不行？顯然小班制並不是芬蘭教育好的唯一原因，主要因素可能在其他地方。鼓吹小班制的人如果不能解釋這其中的緣由，他的小班制理論就是有問題，值得懷疑的。

我當然希望小班制，但是要鼓吹小班制就是要拿出證據說服大家。拿個 PISA 的成績就要做為證據，這是讓大家無法信服的。

在科學人中文版有一期也討論了小班制的成效，目前沒有一致的證據證明小班制有比較好的教學成效。在美國施行小班制的結果，有些州成效好，有些州成效不好，顯然還有很多需要探討、克服的地方。

科學人的小班制討論：
http://sa.ylib.com/read/readshow.asp?FDocNo=31&CL=19

Technorati : PISA, 小班制, 芬蘭教育