國中時讀歷史讀的很不爽，所以高中時就選了不用讀史地的自然組 (當然主要是比較喜歡生物科)。
其實歷史科內容要呈現一堆要背誦的事實或是要講史家的技藝我都沒意見，要講隔壁中國我也沒意見。
台灣與中國這麼接近，文化交流、人員往來、彼此影響，不可能完全不提中國與台灣的互動 (當然還是要以台灣為主，我們生活在台灣，多少得認識自己的生活環境吧？)
但如果是要呈現歷史上的事件，重要的是立場要中性，我國中時最賭爛的就是歷史課本完全歌功頌德、立場偏頗。
要講日本南京大屠殺 30 萬人，就應該也講國民政府利用炸藥炸毀河南鄭縣附近花園口黃河南岸的堤防，造成豫、皖和蘇等地 89 萬百姓死亡、400 萬人游離失所的花園口決堤事件。
三不五時就會看到有人說芬蘭的教育很棒啊，他們是小班教學啊，教育的成效世界第一，讓芬蘭競爭力第一，所以我們也要效法芬蘭，也要小班制。
其實 OECD 做的 Programme for International Student Assessment (PISA) 雖然芬蘭得到幾次第一，但 OECD 自己也說，這不能做為評論某個教育制度比其他教育制度好的證據，因為還有一些其他的因素未能考慮到。
比方說， PISA 是對 15 歲的學生做測試，但是芬蘭是抽 16 歲的學生做測試 (因為芬蘭學生滿七歲才進小一，總不能讓芬蘭的 15 歲國二生去與別的國家國三生相比吧？還有 1/3 的課程內容沒教過啊。)
在這個年紀的學生，差一歲成熟度就差很多，所以 15歲 v.s. 16歲成績本來就可能有不同，不能全部歸功於芬蘭的教育成功。
很多人看到芬蘭 PISA 考第一，芬蘭是小班制，就推論說小班制比較好，要鼓吹小班制。
說實話，身為教師，我也希望最好每班祇有一個學生，這樣一對一教學負擔小很多，改作業、改考卷都快很多，我可以花比較多時間在準備教學上。但是，拿芬蘭的例子要說小班制成效好，這就有很大的疑問了。
美國也是小班制啊(相對於我國)，每班一個老師、一個助教，加上幾個志工，加一加七、八個大人對班上十幾、二十個學生，但是為什麼美國的 PISA 成績是倒數的？
小班制就好的話，那為什麼在美國不行？顯然小班制並不是芬蘭教育好的唯一原因，主要因素可能在其他地方。鼓吹小班制的人如果不能解釋這其中的緣由，他的小班制理論就是有問題，值得懷疑的。
我當然希望小班制，但是要鼓吹小班制就是要拿出證據說服大家。拿個 PISA 的成績就要做為證據，這是讓大家無法信服的。
在科學人中文版有一期也討論了小班制的成效，目前沒有一致的證據證明小班制有比較好的教學成效。在美國施行小班制的結果，有些州成效好，有些州成效不好，顯然還有很多需要探討、克服的地方。
科學人的小班制討論：
http://sa.ylib.com/read/readshow.asp?FDocNo=31&CL=19
愛麗絲看到紅色皇后 (The Red Queen) 不停的跑步，卻還是留在原地不動。愛麗絲忍不住對跑步中的紅色皇后說：「在我們的國家，只要你跑得夠久、夠快，你就一定會到達一個不一樣的地方。」
紅后回答：「這是什麼慢調子的國家。你瞧，在這兒，我們必須拼命向前跑，才可以勉強維持在原地。你若想要跑到別處，就必須加倍速度。」
動物學家麥特‧瑞德里 (Matt Ridley) 在『紅色皇后』一書中引用愛麗絲夢遊仙境的故事，告訴讀者，演化的競爭，讓各種不同的生物都像紅色皇后一樣，祇有拼命的向前奔跑才能留在原地。
獵豹為了抓到羚羊，必須跑的比羚羊快；反過來說，羚羊為了不成為獵豹的下一頓大餐，也要努力提昇跑步的速度以躲避豹的追殺。
獵豹提昇了一些速度，讓牠能抓到比較多的羚羊；過沒多久，羚羊的速度也隨之提昇，讓獵豹又回到原本的成績；獵豹又改進某些裝備，讓自己跑得再快一點；過沒多久羚羊也改進了牠的裝備。
獵豹不斷的提昇跑步的速度，使牠們的速度可能是幾萬年前的老祖宗的好幾倍。但是獵豹每天追捕到的獵物量，卻可能還是與老祖宗無異，因為牠們所遇到的對手也比老祖宗數萬年前的對手強多了。
這就像是兩個國家的軍備競賽，兩個國家之間的戰爭從石頭與棍棒齊飛，一路升級為核子彈頭列陣示威；但是兩個國家誰也沒好處，花了這麼多的精力在軍備競賽上，到頭來祇是維持自己留在原地而已。
這種競爭無所不在，除了在演化中看得到這類瘋狂的軍備競賽，在日常生活中也屢見不鮮，悲觀的說，祇要有競爭的地方，陷入瘋狂軍備競賽似乎是必然的結果。
即便有一方看到當中的瘋狂，想要退出這個競賽，在他遲疑的那一瞬間，可能就已經被對手給消滅了 (幸虧美俄之間的核子競賽不是這樣的結果)，因此對於身處在競爭中的人，最好的決定可能就是不停的奔跑，不顧一切的往前奔跑，以免自己落在後頭而被追兵趕上。
這個紅色皇后原則應用在教育上仍然行的通。
我們假設大家心目中的好工作數量是有限的，為了競爭這些好工作，大家把履歷投到該公司去。公司老闆對所有人都不認識，也不知道你圓的扁的，好的壞的，他要挑選某些應徵者來面試的選擇依據的就是你的履歷。
扣除有幾個爸爸、幾個媽媽的老掉牙內容，老闆從履歷上能看到的就是你過往的經歷以及學歷。一個社會新鮮人可能沒有多少經歷可呈現，所以能呈現的就祇剩下學歷這一項了。
想想看，如果你是老闆，看到兩個人各項指標都差不多，但其中一個人是台大畢業；另一個是鳥蛋大學畢業，你會挑誰來面試？多數人大都會挑台大畢業的應徵者面試，因為我們對於『台灣大學』這所學校比較信任，至於鳥蛋大學，聽都沒聽過，實在不敢冒險一試。
因此，你所擁有的學歷某種程度也表彰了你的可信任度，人們透過對台灣大學以往畢業生的觀察，將他們對於台灣大學畢業生的信任延伸到你的身上。所以學歷除了顯示你的知識水準，它更隱涵著篩選的指標性：『沒有能力拿到這個學歷的人都被篩除在外了。』
因為『台大畢業』帶有這麼強烈的指標能力，所以大家想盡辦法要擠進台大，而不想去就讀鳥蛋大學。但要進台大談何容易？並不是每個人都能進台大的啊！
經過觀察，原來建中、北一女學生上台大的比例比較高，所以大家也想盡辦法要進建中、北一女，希望進入這兩所學校後，經由學校教師的教導，能順利考上台大。
但是話又說回來，建中、北一女也不容易考上啊！所以就要去擠明星國中、擠補習班，學一大堆除了考試之外都用不著的瑣碎知識，以求讓自己比別人多一分進入建中、北一女的機會 (參見讀完『危險心靈』後的一些想法)。
但是就像紅色皇后不停的奔跑卻無法前進一樣，補習了、擠明星國中了、背了一堆無用的知識了，你做了這些事，別人也做了這些事，甚至做的比你還多(如請家教)，結果你可能還是停留在原地，考不上建中、北一女。
對於考題而言，國中基測的目的是檢測學生是否具有基本能力，並不做為入學的依據，所以，『理論上』基測題目應該很簡單才對。但實際上，如果基測不做為入學的依據，學生還得再考一次入學考，所以為了節省學生的時間，基測分數就拿來權充入學分數了。
既然要做為入學依據，建中、北一女又有學生容量限制，不能無限制容納學生；所以這個入學依據一定要有鑑別度，當大家都準備充份時，就必須出一些刁鑽的題目考倒學生，才能勉強區分出一些學生具有進入建中、北一女的資格，另一些學生可能分數差了 0.1 分，但就是失去進入這兩所學校的資格。
而這些刁鑽的題目又反過來讓國中教師不得不將教學、考試題目細瑣化、困難化，最終結果就是大家花了許多的精力，卻還是在原地跑步。
你說：『我們不要花時間在這上面了，讓我們跳開來吧！』很可惜，這似乎是不可能的事。祇要有競爭壓力存在，大家就會想辦法去因應這個競爭，不論競爭是可見的或是隱形的。
十年前，教改聯盟說學生都是能力編班，這樣學生壓力太大了，所以要常態編班，讓教學正常化，減輕學生的負擔。結果，這麼一改，學生的壓力變少了嗎？並沒有。因為學生最終極的競爭目標 (就業市場) 並未擴增，所以學生的壓力不可能減少。
公立學校常態編班、教學正常化之後，希望在考高中、考大學時比對手贏一點的學生就轉到不受教育部規範的私立學校去了。讀不起私立學校的，至少也會去參加全科補習班，一個拉一個，都不用爸媽說，學生自己就跑去補習班報名。
看到這種情形，有些公立學校擔心學生都被私立學校拉走，因此陽奉陰違的又偷偷的做了能力分班，以留住學生。你說學校怎麼可以做這種事，給學生不好的示範。就算好學生流失了，還有一些需要我們幫助的學生啊！難道學校都沒看到這些學生的存在？
但我說，對於許多地區的學校而言，陽奉陰違是不得不然的事，因為不這麼做，前、中段的學生大抵就都流失到私立學校去了，然後，家長是會探聽的：『ㄟ，某某學校怎麼減班減那麼快？是不是有問題？我們還是到別的學校好了。』不多久的時間，學校學生數就少到不足以成為學校。
學校乃是為學生而存在，學生都流失了，這個學校也準備要收起來了，很多小型學校不就被迫關門了嗎？學校都關門了，那些需要幫助的學生，原本好歹還有個學校可以唸，現在連學校都沒了，損失最大的就是這些末段的學生(可能是家境不好或其他因素)，他們現在得要到離家更遠的地區就讀了。所以對於那些陽奉陰違的學校，或許我們還要感謝他們，否則會有更多學生失學。
祇要競爭壓力不減，我們的教育就很難正常化。如果哪一天，我們也像芬蘭一樣擁有許多資源 (國土面積是台灣九倍，人口才我們四分之一)，大家都不用擠破頭去競爭那麼一點點資源，我們的教育才有可能正常化。
競爭壓力不減，不論現在高中入學方案怎麼改都沒辦法減輕學生壓力；即便建中、北一女入學都改用抽籤制，全國有心讀建中、北一女的人都可以來抽籤，也沒辦法改變這個現象。明星公立高中消失了，家長會把孩子送到私立學校去繼續進行競爭。
祇要有競爭，紅色皇后效應就會跟在我們後面不斷的踢我們屁股，要我們跑的比別人快一點、再快一點。即便我們知道我們學了很多無用的東西，但是紅色皇后才不管這些，她祇要我們不斷的拼命奔跑。
以前全國擁有教師資格的人少，當了教師就可以輕鬆過日子了。現在擁有教師資格的人多，教師之間也競爭起來了，所以超額辦法、評鑑辦法一項項出爐，我們現在才當老師的人也沒資格抗拒，因為這也是紅色皇后效應。
我們惟一能做的就是，認命的往前跑……
ps:
前一陣子李家同教授寫了一篇『天啊！小四考這個？可憐可憐孩子吧！』，大河馬也寫了兩篇文章：『饒了孩子吧，請教學生真正需要的知識』、『國中學測可以沒有鑑別度嗎？』，老實說，我都認同他們的說法。我自己寫國一國文考卷都寫不及格，我也覺得實在太誇張了。
但是，基於紅色皇后效應，我要說，我們無法改變現實。不論法規怎麼定，公立學校不能做的，私立學校可以做，結果反而是讓孩子們不得不去擠私立學校。其結果會變成另一種狀況：『有錢的人掌握資源，沒錢唸私校的人看別人享用資源』。
ps2:
我希望教育政策鬆綁，不要再對公立學校限制東限制西了。因為現實環境的壓力不可能因為政策的限制就減少，其結果是大多數學校都得陽奉陰違，政府沒了公信力；學校做了不好的示範；家長認同會做假的學校；學生從小學會做假，四輸的局面。
如果教育政策能鬆綁，至少大家不用偷偷摸摸的做，可以給學生比較好的身教。
ps3:
前幾天看到大河馬的第一篇文章就想回應一下，今天教材寫好了，終於有時間來寫這篇文章！雖然我寫這篇文章，但不代表我覺得學生學習一些無聊知識就是應該的，我祇是覺得那是現階段不得已的現象。我也希望讓學生學習有用的知識啊！看我以前的文章『我為什麼想要學韓文？』就知道了。
侯文詠在《危險心靈》中提到的意見，大部份我都贊成，包含他藉著小傑的話語提到：『(如果某些事情年輕人都不喜歡，也不必要求年輕人一定要學) 有一天，這樣事情就會從我們的文明裡面消失！』
這其實就是文化與文化的競爭，某個文化消失了，不盡然是那個文化不好，祇是沒有人喜歡它了，以至於它找不到載體，無法承續下去了。
這就是道金斯在《自私的基因》中提出的 Meme (瀰因，被我借來做為部落格的名字) 概念。
文化與基因一樣，都需要載體才能代代傳遞，一旦它找不到載體，它就祇能滅絕，而讓其他的文化繼續在世界文化上演化、競爭。
所以我也不認為有什麼是『一定』要教給學生的。如果某種文化少了這種強迫的手段，就沒有人願意承接，那麼它的氣數也差不多該盡了。
我自己是台南人，閩南語卻越來越少講。因為我聽到的，閩南語拿來罵人的比用來稱讚人的多的多，自然就與它疏離。
如果哪一天，有一群有心人努力讓大家發現閩南語的美，就會一群像我一樣的人願意再多學些閩南語。否則，學校再多的母語教學日也救不回式微的閩南語。
我一直認為娛樂是最好的文化傳播與行銷管道！電影、遊戲、漫畫、小說……都是文化傳播利器。一部貧民百萬富翁的電影，讓許多人見識到印度不為人知的那一面，讓看過電影的各國人民都對印度文化有了些微瞭解。
如果說全球化讓某些文化更加邊緣化，怪誰呢？明明全球化讓行銷管道遍布全球的啊。閩南語的式微，閩南鄉土劇的負面行銷應該也佔了不少功勞吧！沒人用心做行銷，怪誰呢？
不過，我有一點不太瞭解的是，即便侯文詠提出了非常自由競爭的概念，但他卻也講了：
我不明白為什麼像台灣這樣一個國家，不能用過去像十大建設這樣的氣魄來從事教育建設，努力讓所有的孩子都有好學校可以讀。讀書實在是生命中最美好的事情之一，可是我們先得讓每個小孩不必為了升學壓力而讀書，這樣，我們的國家將來才會擁有一輩子都想要讀書的人民。
教育是要錢的啊！而且不像十大建設，錢投入下去，建設蓋出來就成了；一旦決定要小班教學、增加教師員額，不論是什麼方式，這個錢就是持續性的支出，每個月、每個月的支出。如果多聘一萬名教師 (也就是增加約 8~9% 的教師人力)，光是人事費用每個月就需多支出 4 億元，含年終獎金、績效獎金一年要多花 58 億，還沒算退休金。
可是增加的這一萬名教師其實也沒辦法幫現職教師分擔多少工作。增加 8~9% 人力，也就是幫每位現職教師分擔兩節課左右。教師一個星期少上兩節就能讓教育成果大幅提昇嗎？恐怕大有問題。所以一年 58 億絕對遠遠不夠。
但就算是 58 億好了，現在國庫不足，要多拿 58 億出來恐怕也是不太容易的事。雖說如果能減輕現職教師的工作負荷量我也是滿開心的，但真要政府有這個氣魄去做，我們就得想想：『是不是又要加稅了？要不然哪來的錢？』
一旦要加稅來減輕教師的負擔，祇怕教育成果還沒出來，先弄得教師整體裡外不是人！親師關係緊張，教育成效就要打好幾個問號了。
此外，我覺得美國能有快樂學習的環境，台灣沒有，這可能也是整體環境所形塑而成。
鳥類學家賈德‧戴蒙有一次在新幾內亞做研究，他的助手，一位新幾內亞人問戴蒙：『為什麼你們歐洲人發展出槍炮而我們沒有？是不是我們新幾內亞人比較笨？』
這個問題讓戴蒙回去寫了一本厚重、得獎不斷的書：《槍砲、病菌與鋼鐵》。戴蒙研讀許多生物學、歷史、人類學研究，他的結論是，人類各種族在智能發展上並無二致，但是因生存環境不同，讓這些種族的命運走向非常不一樣的方向。
在新幾內亞，環境、物資缺乏，使他們還有人民過著半游牧的生活，必須花費大量時間以滿足生存的最基本需求，避免餓死。反觀在歐美地區，環境物資豐富、生物種類眾多，讓歐美人的老祖先得以從眾多的生物中選出產量高者加以培育並進入農業時代。
農業進步了，大家花費在尋找食物上的時間變少，就有機會發展其他的工藝產品，這些工藝產品進一步的迴饋，讓農業進步更快。這個正向迴饋的循環越來越快，歐美的進展就越來越快速。相反的，新幾內亞的同伴們一直將時間花費在尋找食物上，沒辦法有更進一步的發揮。
所以戴蒙做結論，從新幾內亞移民到美國的人很快就能學會美國人的各項事物，顯見新幾內亞人並不是比較笨，而是他們的環境讓他們沒有機會發展出美國這樣的科技。
歷史學者黃仁宇討論為什麼中國沒有發展出資本主義時，他的結論也是：『因為中國的地理環境，使得資本主義不容易在中國發展、生根』。
一個區域無論大小，以演化的尺度來看，總是會有許許多多的人在這個區域生活過，這許許多多的人帶有各式不同的想法，並在這邊相互競爭想法的承繼人 (Meme 概念)，但就像類似區域的生物會有趨同演化一般，生活環境類似時，也會演化出類似的文化來。
當我們抱怨歐美的教育比亞洲的填鴨教育方式好的時候，我們恐怕也得想想為什麼歐美可以出現那樣子的教育方式？為什麼亞洲普遍以填鴨教育為主？這恐怕也與環境脫不了關係。
台灣小小一個島，人民有兩千三百萬，每個成年人都想要競爭一個比較好的工作職位，希望藉此養活自己與家人。但島就這麼小，資源就那麼少，好的工作那麼一丁點，所以大家都要去搶這些好的工作。
當公司老闆收到一堆履歷表，他與這些人都沒有見過面、沒有共事過，不知道這些來應徵的人到底工作能力強不強、是不是個好人……他唯一能知道的就是學歷：『嗯，這個大學畢業，那個才小學畢業，好，錄用大學畢業的這個。』『嗯，這個人是台大畢業，那個是○○××沒聽過的大學畢業的，嗯，還是選台大畢業的保險一點 。』
既然大學畢業、台大畢業比較容易找到好工作，大家也就想要讓自己擠進大學、台大的窄門，以便於日後比較好搶工作。但台大能招收的學生就那麼多，大家都在想辦法擠進去，所以這個搶工作的競爭就提前到搶大學來了。這個競爭可以一路往下延伸到搶好的國中、好的國小。人口同樣很密集的日本連進幼稚園都要經過考試，這真是悲劇。
反觀像芬蘭好了，國土是台灣九倍大，人民才五百萬，他們能擁有的資源就多很多，也許一個國小畢業的人也能擁有還過的去的生活，他們當然就比較不會在乎學歷的『選擇』作用，因而能在教育上有較多的發揮。
所以，我其實對台灣的教育改革滿悲觀的！因為不論上面怎麼改，或是依照侯文詠說的由下而上的教改，必然都是理想多於實際，然後，這些『理想』就會迫使許多人一起違法。
不能說有教育理想不好，但是空有理想，看不到現實，就是造就大家各顯神通，有辦法的就鑽漏洞違法，沒辦法的就祇好乖乖守法。
有辦法的人說：『高中職社區化？祇能讀鄰近的學校？沒關係，我有認識朋友，我想辦法寄戶口在建中、北一女的學區，讓孩子可以獲得較好的資源。就算他們的老師不是特別會教，但讓我的孩子多認識一些聰明的同學也是好的。』
但這樣的結果你怎麼教學生要守法？要告訴學生說：『守法是沒辦法的人做的事，有辦法的人根本不必守法』嗎？如果沒有這些祇重理想卻不切實際的規定，雖然不公平，但大家反而都能守法，不必做一些陽奉陰違的事，在教育學生時比較不會心虛。
更何況，現在我們有了一堆很理想化的規定，但是社會有比較公平嗎？
最後，侯文詠的這本書讓我想起十幾年前反對教改的聲浪。
當初教改提出來，就有許多老師反對教改，其中一個聲音就是說教改團體成員都不是教育專家，所以這個教改是不好的！要反對！
如果認為教改不好，就一項一項列出來並加以駁斥，列幾條最嚴重的缺失當作攻擊武器拿來打教改團體也就是了。但以『教改團體成員沒有教育專家』來反對教改那就很糟糕了，你怎麼能確信人家就不懂教育呢？
就像侯文詠，他也不是教育專家，但是大家捫心自問，有沒有辦法把教育的問題看得像他這麼透徹？我們自詡是第一線教師、是專門培育出來的教育專家，卻無法將教育問題做這麼深入的剖析，那麼，是不是『教育專家』這個身份有那麼重要嗎？
拿這一點來反對教改實在是一點攻擊力道也沒有啊！！
今年台中市國小預計要減 30 班，以每班 1.5 位教師計算，就是要超額 45 位教師。雖然現在超額教師還祇是出現在國小階段，但可預期的是過個兩、三年，這股超額的風就要吹到國中來了。
我不知道這些超額的教師所屬學校將要如何決定超額人選，但，以往教育界的習慣常以『後進先出』的方式來決定誰要被超額，也就是說，菜鳥最倒楣。不過，我實在不太希望我們學校也是走『後進先出』的方式來決定人選，那對所有人都沒有好處。
今天行政會報時，有同仁提到少數幾位教師習慣性遲到，該如何規範這些教師的遲到行為？其實現在超額壓力這麼重，這就是最好的規範壓力，如果我們願意有人當壞人的話。
為了幾年後的會出現的超額壓力，我們應該現在就訂定教師評鑑辦法、教師輔導辦法、教師超額辦法，在公開場合向所有老師說明未來就依這些辦法來走，讓所有老師有幾年的時間習慣這些辦法，屆時需要超額了就是依照既定的辦法去決定誰要超額，大家都沒話說。
如果現在不將教師評鑑辦法訂定出來，臨時要超額時才訂辦法，一定會引起極大的反彈，甚至會有：『是不是為某些人量身訂作？』的疑問，那時怎麼樣都擺不平；相反的，現在就將辦法訂定出來，大家還有時間適應、調整，比較不會有針對某些人量身訂作的疑慮。
教師評鑑辦法訂定出來後，對於教師遲到、早退等問題會有大幅的改善。畢竟，要評鑑一個教師的教學並不容易，摻有許多主觀的評斷成份；然而，一個教師是否遲到、早退，是客觀可評斷的事實，祇要巡堂確實並詳以記錄，就是無從否認的判準了。
有了辦法後，除了日後超額有憑據、改善教師遲到早退的問題外，還有許多優點：
若沒人想當壞人，僅用後進先出的方式，不適任教師繼續留在校內，他所造成的影響層面越來越大，最後整個學校都被拖累。
為什麼說影響層面越來越大？原本我們 152 位教師，假設有一位不適任教師，那就佔了 1/152，也許社區家長還不太會去提到這位教師；一旦學校超額一半，不適任教師仍在學校內，他就佔 1/76 的比例，社區家長提到不適任教師的次數一定大幅提高。一傳十、十傳百，學校馬上就跌到深谷中。所以在超額壓力逐漸增大的現時環境下，淘汰不適任教師是亟需進行的工作。
講的清高些，訂定教師評鑑辦法、教師淘汰辦法是為了保護學生受教權；講的現實些，我不希望自己被不適任教師拖累而失去工作。
此外，一旦超額確立，屆時學校就會走向一般企業的經營模式：需要行銷(會超額代表學生不夠了，要搶學生)、重視績效責任制，看功勞，不看苦勞。
不過，功勞如何界定？總不能我們自己說了算，一定要白紙黑字，有書面資料才能做準。所以好好整理自己的教學檔案、教學日誌吧，屆時，別人拿不出書面資料做為佐證，而你拿的出來，那你的超額順序就會比別人排後面一點。
最近，因為某個教育部長人選的理念關係，在九年的國中小義務教育階段中，教科書又可能回歸為一綱一本。
那麼，回歸為一綱一本究竟是利是弊？
短期來說，一綱一本可以帶來一些好處：
但是長期來說，一綱一本帶來的是許多的壞處。
前幾天 (2008.03.08) 一早起來，從 RSS Reader 中發現我很喜歡的『諸神的黃昏』改名為『Evil Capitalism Heroes』復站了。
前一陣子該站站長將部落格中數百篇的文章砍的一篇不剩，讓我很後悔沒有利用砍站軟體將他的文章備份一份下來 (不過還好，強大的 Google 讓我找回幾篇，以後有空再轉貼)。
Evil Capitalism Heroes 復站的幾篇新文章中，有一篇在討論對岸中國現在的教授薪資，以及，怎麼樣的薪資決定方式會比較適當一些。我將文章轉錄於下：
[@more@]
==文章轉自 Evil Capitalism Heroes==
今天和中國的同學聊起中國的大學教授薪資水平
首先
中國最近幾年
因為經濟力變強了
所以有了餘裕
開始要搞【教改】
招【海龜】----招募海外這邊的博士去中國教書
所謂【海龜】
取了和海外歸國學者的海歸同音
相對的
中國土產的博士
則被配上另外一個不雅的名字----土鱉
海龜鬥土鱉
已經是中國高等教育中一個有趣的現象
還是一個老問題
大學教授的薪資
應該怎麼決定？
也就是這些高等人力的價格
怎麼來的？
講中國之前
講一下美國
美國大學教授的薪資
按造不同的科系
天差地遠
最近敝系某位教授
被米國一間私立大學
以年薪五十萬美金挖走
這是敝系近幾年來
好幾位被人家以half million薪資挖走的教授之一
舉系震動
人心浮動
他的指導學生
只差沒有拉上白布條
大書【音容宛在】來追悼他
事實上
美國教授的薪資
因為科系
具有很大的差距
例如蝦密社會系這種科系
正教授年薪開到7-8萬美金
就已經極限了
可是經濟系呢？
剛剛招募來的新進助理教授
起薪都是9萬-12萬美金
至於商學院的價格更高
金融或金融工程的助理教授
甚至起薪可以達到16-18萬的薪水
也就是
老問題
價格到底跟什麼有關？
難道是能力嗎？
當然不是
還是老話
供需的問題
因為這些海外的經濟財務類的博士
很多人乾脆屁股拍拍
去業界爽快
薪水還比當教授高得多了
多數業界薪水
都是15萬起跳
加上bonus
有些甚至第一年年薪就過30萬
當有這樣的強大的替代需求在
米國的學界當然拼了老命要調高薪水
回到中國的問題上面
中國現在舉國都在搞經濟
一切向右看
所以
整個中國就顯現了一個【經濟管理學科】至上的看法
加上需求和供給的失調
中國本土出國念工程和基礎科目的人多
讀經濟管理類碩士的人也很多
但是出國讀經濟管理類博士的人很少
所以
現在中國國內市場
公司招募所謂的海龜派碩士
價格大幅度的下滑（因為中國出國念碩士的人多了，供給上升太多）
近幾年
月薪從4-5000人民幣
直線滑落
最近聽說出現衝擊性的報價是月薪兩千人民幣的職務
還一堆人搶
至於博士市場
也是差距頗大
例如
以中國老牌的大學清X大學開的價碼當例子
一位去中國清X某基礎科學
謀求教職的美國某大學畢業博士（也是很好的大學）
清X竟然開價只有月薪4000人民幣
原因當然不只是中國出國攻讀理工的人數眾多
此外
中國自己也培養相關科系的人才
這些人才有些也是挺不錯的
具有高度的替代性
所以供給相較之下非常的巨大
拉低的均衡的價格
所以只有月薪4000人民幣
反過來
他的管理學院招募的經濟管理海龜
外加各種津貼
開出的價格則差了10倍
月薪平均四萬人民幣
相當於月薪18萬台幣
（請注意，這是在中國那種物價環境中的18萬，不是台北市中心的18萬）
為什麼差10倍？
原因無他
因為一來中國現在展現了大量的這方面需求
再者
中國古老的經濟管理教育
搞得是左派馬克思那套
現在根本是跟不上時代
所以即使自己培養出來的人才
現在通通也都無法使用
相互競逐之下
人才價格大幅飛漲
至於如果你是在美國教書
願意去中國的
價格則更是高達近每個月10萬人民幣
也就是一句老話
價格應當跟供需有關
和什麼成本
品質
職位
都沒有太多直接的關係
看看中國的價格
再回頭看看台灣教授的薪資
不論高低成就
不論科系
不論研究成果
不論替代和其需求供給
一律單一價格價格管制的6.5萬台幣每個月
我只能說
如果大家要搞馬克思這套
只期待大家靠愛台灣來支持
很快就會吃到苦果的
GOOD LUCK
==文章轉載結束==
其實不是很快會吃到苦果，是已經吃到了。
在前年 (2006) 台大與政大共有三位教授被對岸挖走。當對岸開始以自由競爭的方式競爭教授的『價格』，願意以較高的薪資聘用優秀的教授；而我們還在走共產主義吃大鍋飯的路線，漸漸的會有一些優秀的人離開我們。
也許有人會說：『那些不愛國的人走了也罷，我們祇要留下愛國的人就好了。』
嗯，這是很危險的論調。因為，會離開的人不見的比較不愛國；留下來的人也不見得比較愛國。會離開的人也許是因為需要多一點的薪資支持他進行較困難的研究，而台灣固定的薪資無法滿足其需求，所以他祇好選擇到可以滿足他的地方去，這與愛不愛國無關。
但是，可以確定的是離開的人一定有其優秀之處，否則對岸不會費力來進行挖角的動作。人才祇有嫌少，沒有嫌多的，當有三位優秀的教授被挖角，我們這邊發展的可能性就少了一些；越多人選擇離開，我們發展的可能性就越來越少，最終，在發展的可能性上，我們會陷入『貧者越貧』的困境。
去年，大陸北京中小學科學教育高級教師參訪團到我們學校參觀，在交流的過程中他們提到，大陸實施教師分級已經許多年了。他們要求教師要發表論文、做教學研究，隨著你的研究發表，你的職等會越來越高。
當你成為『高級教師』，薪水馬上增加 700 人民幣 (前述轉貼的文章提及，大學理科教授薪水才 4000 人民幣)，更重要的是授課鐘點大幅減少。因為他們認為既然你有能力做研究，就要多給你一些時間做好研究，上課時間自然要減少一些。有了獎勵制度，就能鼓勵教師往前 (與錢) 邁進，所以他們的教師分級制推行較無障礙 (註一)。
聽了台上高級教師的分享，我回頭跟旁邊的琬蓉說：『對岸到目前為主都還算是社會主義共產國家，不過他們的作為比我們資本主義化。反倒是我們不管表現如何，薪資一律相同，比他們更像是共產國家。說公平是公平了，但無法獎勵優秀人才；既然怎麼做，得到的都相同，那麼多一事不如少一事，大家一起擺爛。』
如果不開放教師薪資自由競爭，讓認真、用心的教師得到應有的迴饋，我們真的很難期待教育現場能有多少改善。
註一:
我才跟琬蓉說完，就聽那位教師幽幽地說，一般大約任教職 10 年可以升至高級教師這個職位，『不過，你們也知道的，中國人都比較那個嘛，所以其實不管努不努力，晚一點 12 年也都可以拿到高級教師。所以這個制度宣示性比較大，比較沒有實質意義。因為沒有人升不到那個位置。』
聽完真是一整個 Orz ，在這一點，兩岸還真是極其相似啊！！
